구글이 자사 공식 문서에 "이것은 하지 않으셔도 됩니다"라고 명시해둔 항목이 다섯 개 있습니다.
흥미로운 건 그 다섯 가지가 요즘 검색하면 쉽게 볼 수 있는 'AI 검색 최적화 필수 체크리스트'와 거의 겹친다는 점입니다. 한쪽에서는 반드시 해야 한다고 말하는데, 정작 그 기준을 만든 구글은 "굳이 하지 않아도 된다"고 안내하고 있습니다.
저는 애드센스 승인을 목표로 글을 쓰기 시작한 사람입니다. 그런데 어느 시점부터 그보다 앞선 질문이 계속 걸렸습니다. AI가 웬만한 정보글은 다 써주는 시대에, 사람은 대체 어떤 글을 끝까지 읽을까. 이 질문이 풀리지 않으면 아무리 부지런히 써도 방향이 어긋난 채로 쌓이겠다는 생각이 들었습니다. 그래서 구글이 2026년 7월 10일에 갱신한 원문을 열어두고, 시중에 도는 조언과 항목별로 대조해봤습니다.
결론 먼저
구글은 공식 문서에서 "AEO·GEO라는 별도의 작업은 존재하지 않으며, 생성형 AI 검색에 맞추는 일은 결국 SEO"라고 명시합니다. 방향은 글의 형식을 AI용으로 바꾸는 쪽이 아니라, 대체 불가능한 내용을 채우는 쪽에 있습니다. 구글이 제시한 기준은 '커모디티 콘텐츠인가, 아닌가' 하나입니다. 누가 써도 나올 수 있는 글이라면 AI가 이미 만들어낼 수 있으므로 굳이 인용할 이유가 없고, 그 사람만 쓸 수 있는 글이라면 인용할 이유가 생깁니다. 구조는 그다음 순서의 문제입니다.
왜 이렇게 말이 갈릴까
양쪽 모두 나름의 근거를 가지고 있어서 갈립니다.
GEO를 강조하는 쪽은 실제로 관측된 현상을 근거로 삼습니다. AI 답변에 인용되는 페이지에는 눈에 띄는 공통점이 있다는 것입니다. 첫머리에 답이 먼저 나오고, 목록 형태로 정리되어 있으며, 출처와 수치가 붙어 있고, 최근에 갱신되었다는 점입니다. 이 공통점을 거꾸로 뒤집어 "그러니 이렇게 쓰라"는 처방이 만들어집니다.
구글 쪽은 그 현상의 원인을 설명합니다. 그런 페이지가 인용되는 이유는 형식 때문이 아니라 애초에 검색 랭킹에서 상위에 있던 페이지이기 때문이라는 것입니다. 구글의 AI 기능은 별도의 AI 색인을 따로 두지 않고, 기존 검색 색인에서 문서를 끌어와 답을 구성하는 방식으로 작동합니다. 공식 문서에서는 이를 RAG, 또는 그라운딩이라고 부릅니다. 그러므로 검색에서 아예 잡히지 않는 글은 형식을 아무리 다듬어도 인용될 자리 자체가 없습니다.
이런 이유로 구글은 검색 센트럴의 '생성형 AI 검색 최적화 가이드'에 '하지 않아도 되는 것'이라는 항목을 따로 만들어두었습니다. 2026년 7월 10일 기준으로 다섯 가지입니다.
구글이 "안 해도 된다"고 명시한 다섯 가지
① llms.txt 같은 AI 전용 파일 — 구글 검색은 이 파일을 읽지 않습니다. 만들어두더라도 순위에 도움이 되지도, 손해가 되지도 않는다고 문서에 적혀 있습니다.
② 내용을 잘게 쪼개는 청킹 — 한 페이지 안에 여러 주제가 있어도 구분해서 이해할 수 있으므로 굳이 토막 낼 필요가 없다고 설명합니다. 같은 항목에서 이상적인 글 길이라는 것도 존재하지 않는다고 못 박았습니다.
③ AI를 위해 문장을 다시 쓰는 것 — 같은 의미의 다른 표현을 알아듣기 때문에, 롱테일 키워드를 빠짐없이 심어둘 필요가 없다는 설명입니다.
④ 인위적으로 언급량을 늘리는 것 — 여기저기에 브랜드명을 뿌리는 방식을 말합니다.
⑤ 구조화 데이터에 매달리는 것 — 스키마는 AI 검색 노출의 필수 조건이 아닙니다. 다만 리치 결과를 위해서는 계속 활용해도 좋다고 덧붙이고 있습니다.
같은 문서는 AEO와 GEO라는 용어 자체도 정리합니다. 구글 검색의 관점에서 생성형 AI 검색에 맞추는 일은 검색 경험에 맞추는 일이며, 따라서 여전히 SEO라는 것입니다. 새로운 종목이 하나 더 생긴 것이 아니라는 뜻입니다.
그렇다면 AI는 글을 어떻게 읽어갈까
구조를 이야기하려면 이 부분을 먼저 이해해야 합니다. AI는 사람처럼 위에서 아래로 한 번에 훑어 내려가지 않습니다.
구글 문서에는 쿼리 팬아웃이라는 개념이 등장합니다. 사용자가 질문 하나를 입력하면 모델이 그것을 여러 개의 관련 질문으로 동시에 펼쳐서 검색한다는 뜻입니다. 문서에 실린 예시가 이해를 돕습니다. "잡초가 가득한 잔디밭을 고치는 방법"이라고 물으면, 시스템은 내부적으로 "잔디용 제초제 추천", "약을 쓰지 않고 잡초 없애는 법", "잡초 예방 방법" 같은 질문까지 함께 던진다는 것입니다.
정리하면 AI는 글 전체를 한 덩어리로 평가하지 않고, 쪼개진 질문 하나하나에 대해 "이 문단이 답이 되는가"를 판단합니다. 여기서 글 구조의 의미가 달라집니다. 형식을 보기 좋게 다듬는 문제가 아니라, 어느 문단을 떼어내도 그 자리에서 의미가 완결되는가의 문제가 되는 것입니다.
사람이 글을 읽는 방식도 사실 여기에 가까워졌습니다. 검색을 통해 들어온 독자는 처음부터 순서대로 읽지 않습니다. 스크롤을 내리다가 자기 질문에 걸리는 지점에서 멈춥니다. AI가 문단 단위로 답을 찾는 것과 사람이 스크롤하다 멈추는 것은, 결국 같은 요구입니다. 문단 하나가 그 자체로 완결되어 있을 것.
AI 이전 기준의 정보글과, 지금 살아남는 글
둘의 차이를 항목별로 늘어놓고 보니 제 글의 문제가 어디에 있었는지 분명해졌습니다.
| 항목 | AI 이전 기준의 정보글 | 지금 선택받는 글 |
|---|---|---|
| 도입부 | 배경 설명으로 세 문단 | 첫 문단에 답 또는 관점 |
| 본문 재료 | 이미 있는 정보의 재배열 | 직접 확인하고 대조한 것 |
| 출처 | "~라고 알려져 있습니다" | 기관명 + 그 기관의 어느 자료인지 |
| 문단 | 앞 문단을 읽어야 이해됨 | 떼어내도 완결됨 |
| 소제목 | "○○의 개념", "○○의 종류" | 독자가 실제로 던지는 질문 |
| 읽고 난 뒤 | "다 아는 이야기네" | "여기는 이런 것까지 봤네" |
※ 오른쪽 열은 구글 검색 센트럴의 '생성형 AI 검색 최적화 가이드'와 '유용하고 신뢰할 수 있는 사람 우선 콘텐츠 만들기' 문서의 권장 사항을 항목으로 옮긴 것입니다.
내 글이 어느 쪽인지 가르는 기준 세 가지
첫째, 커모디티인가 아닌가.
구글 문서가 제시한 예시는 상당히 직설적입니다. "첫 집을 사는 사람을 위한 7가지 팁" 같은 글은 누구나 쓸 수 있는 일반 상식이므로 커모디티 콘텐츠로 분류합니다. 반면 "우리는 왜 주택 점검을 건너뛰었고 그래서 얼마를 아꼈나 — 하수관 속을 들여다본 이야기"는 그 사람만 쓸 수 있는 글로 봅니다. 제목만 나란히 놓아도 어느 쪽이 클릭될지 짐작이 갑니다. 그리고 구글은 같은 문단에서 생성형 AI 모델이 쉽게 만들어낼 수 있는 글을 그대로 내놓지 말라고 못 박았습니다.
둘째, 문단이 자립하는가.
확인하는 방법은 간단합니다. 아무 문단이나 하나 복사해서 다른 곳에 붙여놓고 읽어보면 됩니다. 앞부분을 읽지 않으면 무슨 말인지 모르겠다면, AI도 그 문단을 인용할 수 없고 스크롤하던 독자도 거기서 멈추지 않습니다.
셋째, 소제목이 질문의 언어인가.
"GEO의 개념"보다 "왜 이렇게 말이 갈릴까"가 더 잘 걸립니다. 사람은 개념을 검색하지 않고, 자기가 처한 곤란한 상황을 검색하기 때문입니다.
그래서 저는 이렇게 정했습니다
저는 결국 형식은 최소한만 바꾸고, 재료를 바꾸는 쪽을 택했습니다.
형식에서 지키기로 한 것은 두 가지뿐입니다. 소제목 바로 아래 첫 문장에 그 소제목의 답을 넣는 것, 그리고 출처를 쓸 때 기관 이름에서 멈추지 않고 그 기관의 어느 문서인지까지 밝히고 링크를 거는 것입니다. 이 글에서도 "구글에 따르면"이라고 뭉뚱그리지 않고 "검색 센트럴의 생성형 AI 검색 최적화 가이드"라고 적은 뒤 링크를 걸었습니다.
대신 재료 쪽에 시간을 더 씁니다. 남의 요약을 다시 요약하지 않고 원문을 직접 열어 확인한 다음, 대조한 결과를 적는 것입니다. 이 글도 그 방식으로 썼습니다. 시중 요약본만 참고했다면 "안 해도 된다"는 다섯 가지는 아마 만나지 못했을 것입니다.
사실 이 이야기는 앞에서 용어를 정리할 때부터 걸려 있었습니다. SEO·AEO·GEO를 처음 하는 사람 순서대로 풀어봤던 글에서 세 용어를 나란히 놓고 보니, 이름은 셋인데 요구하는 바는 결국 한 자리로 모였습니다. 구글이 이번 문서에서 "AEO·GEO도 결국 SEO"라고 못 박은 것 역시 같은 이야기입니다. 기계가 대신 쓸 수 없는 부분이 있는가, 결국 그 하나입니다.
참고로 내 글이 AI 답변에 얼마나 노출되었는지는 감으로 판단할 것이 아니라, 서치 콘솔의 생성형 AI 실적 보고서에서 확인할 수 있습니다. 구글은 같은 문서에서 내부 순위 지표를 사용한다고 주장하는 외부 도구를 경계하라고도 적어두었습니다. 그런 접근 권한을 가진 서드파티 도구는 존재하지 않는다는 설명입니다.
자주 나오는 질문
Q. AI로 쓴 글은 검색에서 불이익을 받나요?
구글은 만든 방법이 아니라 결과물의 품질을 본다는 입장입니다. 다만 순위 조작을 주된 목적으로 자동 생성한 콘텐츠는 스팸 정책 위반이라고 명시하고 있습니다. AI를 초안 도구로 쓰되 사실 확인과 자기 관점을 사람이 채워 넣는 방식이라면 문제 삼지 않습니다.
Q. 글은 몇 자 정도가 적당한가요?
구글 문서는 이상적인 글 길이는 없다고 직접 적어두었습니다. 주제와 독자에 따라 짧은 글이 맞을 때도, 긴 글이 맞을 때도 있다는 설명입니다. 분량을 채우려고 늘린 문단이 오히려 이탈을 만듭니다.
Q. FAQ 스키마 같은 구조화 데이터는 반드시 넣어야 하나요?
AI 검색에 노출되기 위한 필수 조건은 아닙니다. 다만 일반 검색의 리치 결과에는 도움이 되므로, SEO 전략의 일부로 계속 활용하는 편이 좋다는 것이 구글의 안내입니다.
Q. AI 답변에 인용되려면 색인만 되면 되나요?
구글 기준으로는 색인되어 있고 스니펫과 함께 노출될 수 있는 상태여야 생성형 AI 기능에 나올 자격이 생깁니다. 다만 조건을 모두 갖추더라도 크롤링·색인·노출이 보장되지는 않는다는 단서가 문서에 함께 적혀 있습니다.
정리하면
쏟아지는 텍스트 가운데 사람이 끝까지 읽는 글은, 형식이 잘 다듬어진 글이 아니라 여기서만 볼 수 있는 것이 하나라도 들어 있는 글이었습니다. 구글이 커모디티가 아닌 콘텐츠를 거듭 강조하는 이유도 같습니다. AI가 이미 만들어낼 수 있는 것을 굳이 다시 인용할 이유가 없기 때문입니다.
그러므로 구조를 먼저 손보는 순서가 아닙니다. 내가 직접 확인한 것, 대조한 것, 겪은 것을 먼저 확보하고, 그것을 문단마다 완결되게 배치하는 순서입니다. 저 역시 이제 막 두 번째 방식으로 쓰기 시작한 참이라, 결과가 나오면 그것도 그대로 남겨두겠습니다.
※ 이 글의 구글 관련 내용은 2026년 7월 10일 갱신된 검색 센트럴 문서를 기준으로 작성했습니다. 검색 정책과 기능은 수시로 바뀔 수 있습니다.
참고한 원문
· 구글 검색 센트럴 — 생성형 AI 검색 최적화 가이드